С А Й Т         В А Л Е Р И Я     С У Р И К О В А 

                               "П О Д      М У З Ы К У     В И В А Л Ь Д И"

                                ЛИТЕРАТУРА , ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТИКА

                                        Трансгрессия и В. Сорокин. Этюд первый

 
ГЛАВНАЯ   
ДНЕВНИК ПОЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ       
ДНЕВНИК ЛИТ. КОММЕНТАРИЕВ     
ДНЕВНИК ФИЛ. КОММЕНТАРИЕВ                             
МОЙ БЛОГ В ЖИВОМ ЖУРНАЛЕ
 


                                              

Трансгрессия   и  В. Сорокин. Этюд первый —вспоминая 2002  год 

 

 

 

«Почти банальной уже стала точка зрения, что социальная стабильность и предсказуемость… достигается за счет переноса в отстегнутую от реальности область "искусства" всех трансгрессивных, радикальных и опасно пафосных человеческих начал.  В такой ситуации принято говорить: "Ну это ведь всего лишь искусство", …  не будем же мы буквализировать пусть талантливые, но метафоры?».   А  почему  бы, действительно,  не  согласиться  с   А. Цветковым  и не признать, что  перенос трансгрессивного в отстегнутую от  реальности область  и  есть  основное  назначение  искусства-литературы и перестать третировать изобретательных метафористов, как  талантливых, так  и не  очень.  А  заодно  согласиться  и  с тем, что  тот же, к  примеру,  В. Соркин  всего  лишь    невольный  гонец  с плохой  вестью(«что-то наползает на  нас…»),  и   ничего, кроме чувства  благодарности  за эту  его  труднейшую миссию,  мы не должны  испытывать.

      Возможно, что  В Сорокин  и  в  само  деле    выражает усилившееся в мире противостояние низа и верха, вертикали идеального  и плоскости естественного,  разнузданного. Но отражено   ли все это им  как художником… Или же это уровень репортера —  с данными, но без дара. И  тогда его   репортажи   вовсе не литература,   а специсследования…. И работать с его результатами    следует в резиновых перчатках  и противогазах, а лучше  —манипуляторами через  стекло(  а  еще  лучше кранами-манипуляторами  - http://www.megakran.ru/ ).

Вычерпывая из реальности трансгрессивное,   художник,,  действительно,  может оказывать на нее  вполне благотворное влияние. Но    это    не дает оснований      сводить искусство  к некому  хранилищу     деструктивного  в человечестве. Все эти    прелести    должны не  просто  фиксироваться,  а подавляться, утилизироваться   — вылечиваться искусством.   В. Сорокина же   к роли  врачевателя  никак  не  пристегнешь —  он, скорей,    собиратель, коллекционер  всех и всяческих  непотребностей      гонец, захваченный страстью  копить   и смаковать плохие вести.

   Наверно  поэтому  совершенно неуместными   выглядят  в связи  с В. Сорокиным     ссылки   на  отечественную классику и, в частности,  на  Достоевского      у  него    не  найти смакования. А если   он брал   на себя  роль  «гонца  с плохой  вестью»,  то   последняя  у него    всегда  звучала   как  предостережение  :   «  Смотрите, господа, кто  пришел  и будьте   настороже». И звучала она  не как отвлеченное нравоучение, а как    у б е ж д а ю щ а я  нравственная   оценка.  За последнее  его, возможно, и  недолюбливал   Набоков,   сам написавший  великий роман  о нравственности ( речь идет о   «Лолите»),  где,  оставаясь  увлекательным   рассказчиком  о причудах  человеческих  влечений,  становился    и великим художником — гонцом   с  плохой  вестью, швыряющим  все-таки в жадную до развлечений  толпу  свое « Смотрите, господа…»   

 Если  же      творчество подобно  грибу    лишь  вытягивает и   накапливает  из  окружающей среды различные  отходы, то    в какой-то  момент  это хранилище   неизбежно превратится  в  источник,  стимулятор  агрессии и разрушения. Неизбежно  потому, что    искусство     л и ш ь     в     р а м к а х      э т и к и      получает   возможность  гасить    социальные напряжения, которые  оно  аккумулирует в себе  ….     В. Сорокин  как раз  и оказался,  судя по всему, в роли    такого гриба —    он и  близкие  ему  накопили   столько  непереработанных   непотребностей,  что  вот-вот все это хлынет поверх  полуистлевших за последнее десятилетие ограждающих  плотин. Поэтому и нужно противостоять этому  как бедствию.  Глупо  во время   паводка разглагольствовать о свободной  стихи    ДАМБЫ   ВОЗВОДИТЬ  НАДО,   ГОСПОДА!  В цепочку  и  —укладывать, укладывать  мешки  с песком.

  Конечно же   инициатива в таком  противостоянии  должна  принадлежать  вовсе не   молодежи, а     культурной  элите  нации. Но для   нее  проблема, судя по всему,   пока не вызрела ; ей, возможно,  потребуются какие-то особо сильные потрясения, чтобы признать  правомерность и  благодатность  творческого  самостеснения. Пока же она в  лучшем случае зловеще нейтральна ….

Среди    многочисленных  попыток разобраться  в  особенностях  литдеятельности В. Сорокина  особое  место  занимает     настойчивая  попытка  подать сорокинскую    трансгрессию не в качестве агрессивной   и преднамеренной акции,  направленной   на   всякий  порядок, на любую норму,  но  в качестве непроизвольного, вынужденного и сугубо индивидуального   средства самопознания. Можно, наверное,  согласиться, что, скажем,    для  А. Германа  или К. Муратовой, над которыми  советские  времена  поизмывались  вдоволь,   самопознание и в правду возможно    было только  через трансгрессию – иным  путем  им бы  не освободиться  от последствий  заточения  «на полках».Но  универсальность этой  методики,    а  тем  более безапелляционная   и жесткая увязка права  на  трансгрессию  с  принципами свободного  существования  сомнительны.   Потому что трансгрессия, как  и  всякое сомнение, не может   быть   принципом мировосприятия. Ее  статус  значительно   ниже. Она всего  лишь   инструмент  настройки сознания на обращение к самому себе и не более  того.

           Трансгрессию  же, осуществляемую  В. Сорокиным,  вообще следует отнести к самым зловещим, поскольку  она   абсолютна, она — сама для  себя  и во имя  себя.  Она — то очищение ( если, конечно,  здесь уместно это   благородное слово),   после которого  остается  черная  пустота.   В    «мимезисе»  В. Сорокина  нет  и тени  подражания :  еще  ДО    начала  подражания  его изощренный   рассудок   выжигает  все человеческое из реальности    на   образовавшихся  руинах    и  размещаются    продукты  его  фантазий. Так  что, если он  что-то  и  миметирует, то    исключительно    свое нутро   —свое, видимо, не отличающееся особым  здоровьем  сознание.  Покушаясь  не на советскую, как  принято считать, жизнь, а на жизнь  как  таковую…Выжигание, полное опустошение реальности в созданном   воображением  образе      и доведение  своей  души  до состояния  адекватного результату этого  разбойного  мимезиса.  Две  пустоты,  влюблено  вглядывающиеся друг в друга  и наслаждающиеся  этим со-зерцанием. В  качестве    некой частной  модель существования   все это, конечно, можно  принять—почему бы не воспользоваться  и  таким          т р а н к в и л и з а т о р о м.   Но в качестве  пусть  даже  очень  предварительной  модели взаимодействия  единичного  с реальностью      нет уж, увольте…

      Парабазис  Сорокина, то есть  все его  выкрики   в толпу  читающих  также,  как и его мимезис,  исключительно  равнодушны  и к толпе и  к ее  проблемам. И  толпа,  прекрасно    чувствуя  эту     х о л е н у ю    сорокинскую  замкнутость на себя,     отвечает, по существу тем же — равнодушием. А если  кто и  бежит  «бить  хормейстера »,то   только потому,  что не  может справиться  с чувством  омерзения, которое   вызывает и то, что  бросается  в толпу,  и сам  бросающий.   И в этой  реакции  вовсе не « катарсис по отношению к дерьму советской культуры»(1),   а    естественное стремление очистить  пространство от  источника  вполне автономного и сугубо частного  дерьма. 

 

    Конечно же,  и   сам  В. Сорокин и все  сплотившиеся  вокруг  него  единоверцы- трансгрессоры     триумфальному  шествию своей популяции  в современной  России  во многом обязаны  тому, что    несколько  поколений   прожило   здесь   в  условиях  совершенно  идиотических форм  внешнего подавления. Возможно, что именно поэтому     отмалчивается    сегодня  и наша элита.  Не обожглась бы на молоке    не дула  бы  на воду:  не демонстрировала  бы   подчеркнутой лояльности  к  транс-культуре.

       Когда-то    в третьем  из    не поротых поколений  российских дворян   появились  декабристы —  уникальнейшая   генерация государственных   преступников.   Вполне возможно, что уже  во  втором   своем    бесцензурном поколении  интеллигенция   российская  вышвырнет всех  этих транспророков  из своих  гостиных  и  тем самым  заставит их занять  уготовленное им  место    «у   параши», как  абсолютно  точно  выразился     однажды М. Ремизов.

           Но этого   благостного конца может и не быть, если   сия  культура   получит   полную  свободу  и сумеет  переродить  культуру национальную генетически.       Общество  несомненно  обязано   ограничивать   художника,   творчество  которого  несет в себе разрушительный (по меркам мировой классической культуры )  потенциал.  Но не    штрафами   или тюремной решеткой,  а   СУЖЕНИЕМ  СФЕРЫ его  воздействия на других, то есть  обязано  создавать художнику  условия, благоприятные для рефлексии, критической  самооценки.   Но  нужно  решительно отказаться  от  всяких  крайностей, таких как  призыв  карать за  нарушения  нравственных законов.  Поскольку   особенность  нравственных законов в том и состоит, что  они  мыслимы  только  как индивидуальное обязательство частного  лица перед остальными  —как им инициированная  защита  других от его  личного  произвола. Поэтому  попытка извне принудить его  к этой интимнейшей  операции   - дело абсолютно безнравственное.  В этом смысле  покарать того же В. Сорокина   за нарушение  нравственных законов   может только он сам.  Скажем,в такой  форме : со временем осознает,  сколько  душ  растлил и начнет  мучиться    «мальчики кровавые  в глазах»  и пр.  Можетбыть,  денег на какую-нибудь часовенку  даст…

 

    «Жить в одном обществе с Сорокиным неприятно. Но надо учиться. Не читать его книги – личный выбор, и только тогда, когда этот выбор – личный, есть сила у культуры, в которой нет Сорокину места. Бог сотворил мир вместе с выбором между добром и злом. Так было даже в Эдеме. Зачем не оставить только добро? Потому что ценен только Личный выбор Добра. Это и есть свобода. Творение свободно выбрать зло или добро. И только его личный выбор делает его путь к добру – добрым путем.»  

   Эти  прекрасные  слова принадлежат  г.N, одному  из   участников   интернетовской  дискуссии  о  В. Сорокине 2002  года. И  добавить  к  ним  можно  разве что  единственное  и  никак  не покушающееся  на их смысл    — выбор  зла  должен быть тоже свободным и индивидуальным, а не находится под безусловным и сильным влиянием  издателей, владельцев сми    и прочих  инфомационных коммивояжеров.  Безусловным же  может  быть  лишь корректирующее влияние  всей  прошлой  культуры.   То есть того в ней, что уже   отстоялось, что прошло  проверку  временем, что перестало быть  случайным  что объективизировалось. Его-то и должно  организовать  и обеспечить общество. Оно-то  и будет  формой  мягкой, рекомендательной  цензуры.


  
       ЧИСЛО            ПОСЕЩЕНИЙ       
            
Рассылка 'Советую прочитать'
 ПОИСК  ПО САЙТУ
Яndex
 
           НАПИСАТЬ  АДМИНИСТРАТОРУ  

             САЙТА

  

Рассылки Subscribe.Ru
Советую прочитать
   
     ©ВалерийСуриков