Объединение националистов может спасти только персонализм и умеренность

http://www.politcom.ru/article.php?id=6333

"8 июня несколько националистических организаций подписали «Пакт» о консолидации своих усилий и учредили новое объединение – Русское национальное движение. В него вошли незарегистрированная политическая партия «Великая Россия», Движение против нелегальной иммиграции, движение «Народ» и Русское общественное движение (РОД). Стало ли это началом консолидации всех российских националистов? Смогут ли они создать свою объединенную политическую партию? Почему такое объединение произошло именно сейчас? На эти вопросы «Политком.ру» отвечают Алексей Зудин, руководитель политологического департамента Центра политических технологий, и Сергей Михеев, вице-президент Центра политических технологий.

- Как Вы думаете, сможет ли этот проект объединить большую часть националистических организаций России?

Алексей Зудин: В это объединение вошли в основном те, кто претендует на то, чтобы сочетать оппозиционную нишу с претензией на полусистемность или с надеждой когда-то стать системными. Вся радикальная периферия останется неохваченной этим объединением. Его дальнейшая жизнеспособность будет зависеть от того, пойдет ли власть на его институционализацию, то есть обратит ли власть на него внимание. В данном случае речь идет о благожелательном внимании. Как мне представляется, вероятность такого развития событий, а именно, что российская федеральная власть обратит на объединившуюся националистическую оппозицию благожелательное внимание, в настоящее время очень невелика. Она была несколько выше несколько лет тому назад, а сейчас эта вероятность существенно уменьшилась. Поэтому я думаю, что вряд ли у этого проекта есть хорошие шансы.

Сергей Михеев: Этот проект может и сможет объединить большую часть организаций, но будет ли это означать, что он объединит большую часть националистов – это вопрос, потому что организации – это одно, а вообще люди, имеющие националистические убеждения – другое. Наверное, создатели этого проекта, попытаются это сделать. Все будет зависеть от программных заявлений и т.д. Я слышал, они собираются договариваться с Касьяновым и пр. На мой взгляд, это, мягко говоря, неудачный шаг. Это опять попытка объединить всех, кому не нравится ситуация в России и она, мне кажется, обречена на провал. Невозможно объединить в единое целое людей с совершенно разными взглядами. Тут надо все-таки разводить эти вещи. С одной стороны, предположим, движения националистические или патриотические. По крайней мере, там люди с более или менее похожими взглядами. Есть ли у них шансы объединить такие организации? Да, есть. А если брать всех остальных, к примеру, людей с либеральными взглядами или просто тех, кому не нравятся Путин с Медведевым… Возможно, это ошибка. Очередная попытка объединить всех недовольных провалится, потому что сами по себе недовольные в жизни не договорятся.

- Смогут ли они сами преодолеть внутренние разногласия и организовать не некое объединение, а политическую партию к ближайшим выборам?

Алексей Зудин: Скорее всего, нет. Националистические партии или партии, которые работали на националистическом поле (вне зависимости от того, как широко или узко мы его понимаем), способны на успех только в одном случае – если там есть один реальный сильный, выдающийся лидер. Они способны объединяться под конкретную персону, быть персоналистскими, а создавать организацию – нет, потому что для организации необходимо некое предварительное условие, нужна разработанная, разделяемая многими идеология, которая снимает повышенную разнородность. Этого условия нет. И поэтому их шансы на то, чтобы объединиться в партию за счет налаживания системы координации между лидерами, очень и очень невелики. Если среди них по каким-то причинам в течение какого-то времени вдруг выделится некая яркая фигура, которая на несколько порядков будет превосходить все остальные, тогда вероятность того, что им удастся что-то создать, увеличивается. Такого рода образование может спасти только персонализм!

Сергей Михеев: Я думаю, теоретически могут, а практически им просто не дадут образовать партию, потому что очевидно, что национализм имеет место быть, и он при достаточно умной раскруте и без радикализма может оттянуть немало сторонников. Поэтому, я думаю, будет сделано все, чтобы не дать им создать партию. Общественное объединение, может быть, имеет будущее. Они могут сохраниться, если бы, скажем, они не напрямую рвались создать политическую партию, участвовать в выборах, а развивались постепенно, набирая силы, как общественное объединение.

Выход националистов в том, чтобы не переборщить с радикализмом и не заявлять фундаментальные претензии на власть. Как общественное движение, возможно, им удастся чего-то добиться, а вот если они сейчас опять начнут истерику, «поднимать народ», то им остудят голову, и на этом все закончится."

 Не заявлять фундаментальные претензии на власть - в  этом  тезисе  все  дело.  И причины   грядущих  поражений  националистов  и  основания  для  их  успехов. Только  в  этот  тезис  требуется внести  поправки.  И    для   конструктивного,  созидательного  и  созидающего   национализма  в  России  опорная  установка  должна  выглядеть  приблизительно  так:  вообще никаких  претензий  на  власть  политическую  и  предельные   претензии на    уровне   самоуправления  территорий.  Только  эта  странная  комбинация   даст  возможность разрешить  и русский  и  все  остальные  национальные  вопросы в  этой  странной    стране(  многонациональной ,  но  с    государствообразующей  нацией ).  Никакого  национализма   в  политике, но последовательный  национализм    в  самоуправлении.    Та  яркая  фигура,  о которой  говорит  А. Зудин, появившись,  свою  яркость     прежде  всего  в    понимании  этой  странности      и   проявит..  Вот  тот  же Александр  Белов в  своем  "Что  делать?"(  Сетевая структура или партия? (http://www.apn.ru/publications/article20101.htm)  активно  и  толково   вроде  бы агитирует  за  создание  "  политической организации, объединенной одной идеологией, одним политическим центром, способной проводить волевые решения".  И  причины  падения  "рогозинской"  Родины  фиксирует    вполне   точно.  И  все  сложности,  связанные  с  формированием  небутафорной  политической  организации  в сегодняшней  России.  но  видит ли  он   главную    сложность  -  С  чего  начать, как   сформулировать  эту  идеологию  таким образом  ,  что  бы  она  служила   и  русскому  народу  и  России.  Одновременно.

Алексей Любжин. Сумерки всеобуча.

 Статья первая   http://www.russ.ru/teksty/sumerki_vseobucha_stat_ya_pervaya

Статья  вторая   http://www.russ.ru/teksty/sumerki_vseobucha_stat_ya_vtoraya

25%  двоек на ЕГЭ  по литературе....

"И если их действительно четверть или даже еще больше, стоит ли усматривать в этом катастрофу? Какие для этого есть основания, кроме однообразной серии ритуальных заклинаний? Здесь нам не обойтись без того, чтобы подвергнуть их строгому и серьезному разбору: этот симптом можно истолковать, только если опираться на хотя бы отдаленное понимание механизмов развития культуры. ..

...а когда, в какую эпоху расцвет русской культуры определялся всеобщим знакомством с литературной классикой?

"Русские гренадеры, стоявшие до конца и умиравшие на кровавом Цорндорфском поле, не читали не только "Езды в остров любви" и "Тилемахиды", но даже и хотинской оды. И ничего не читали, поскольку были в большинстве своем безграмотны, и даже не понимали, зачем их привели в центр Европы, какие интересы они отстаивают своей кровью. Это годы Царского Села и Московского университета, первых культурных плодов петровских реформ." Мало от этой армии отличалась и та, которая прогнала турок за Дунай (Державин, Боровиковский), очистила Италию от революционных армий (Карамзин) и со славой приняла на щит всю Европу (Жуковский, Батюшков). Более того - тогдашние курсы словесности в самых разных учебных заведениях были донельзя примитивными и полностью игнорировали современную русскую литературу - ту самую, которую мы считаем классикой. А вот когда Пушкин и Гоголь удостоились официального признания и потихоньку - в галаховских хрестоматиях, в отборе и толкованиях Белинского - начали проникать в школу, победа рассталась с нашими знаменами. Какова связь между этими явлениями? Если она и есть, то сложная, косвенная. Важно одно: для расцвета культуры и науки вовсе не нужно, чтобы все население проходило через одну и ту же школу, где оно усваивало бы то, что школьному начальству конкретной эпохи благоугодно будет признать "классической литературой".

Но это лишь первый, верхний слой. Нас призывают на самом деле вовсе не к национальному единству. Оно поддерживается, прежде всего, верой и историей; такие элементы национального престижа, как словесность, - позднейшие, ненадежные скрепы секулярной культуры, может быть, и небесполезные на фоне выветривания прежнего цемента, но бессильные сами по себе. Школа во всей совокупности своего быта и уклада, безусловно, является одним из инструментов поддержания единства; но именно во всей совокупности - и вовсе не обязательно единая школа. То, что видится нашим "отцам отечества", называется иначе. Это не национальное единство - это культурная однородность."

Что  касается     русских  гренадеров,  то  да,  они  были  безграмотны.  Но  их не обрабатывали  рекламой,  их  не  дрессировали  убогими    сериалами,  они  даже  не подозревали  о  существовании  ток-шоу под  названием  "  Без  комплексов" .  Но  зато     они  с  детства     хотя бы  раз     в неделю   присутствовали  на литургии, регулярно   исповедовались  и  причащались .  То  есть   и  по  воспитанию   и  по  жизни  своей ,  при всей тяжести  последней,    пребывали  в  устойчивом  поле  идеального. Это  и  определяло  их  поведение.  По нынешнем  же  временам  классические  литература  и  искусство,  то  есть   те  их  достижения ,  в  которых  эстетическое,  этическое  и  познавательное    гармонично  сочетаются ,  остаются  для  большинства     молодых  людей   и  единственным  островом идеального, и     его школой.   Другого  просто  нет.  Основы  православной  культуры     в   школу  не допустили,  теперь  остается  додушить   классическую  литературу...  И  тихо   посапывать ... в    блевотине культурной неоднородности...  

"Культурная однородность не абстрактный концепт, а сгусток конкретного исторического опыта, о котором имеет смысл сказать несколько слов. Культурно однородной была Московская Русь - до половины XVII века, до появления в стенах московских монастырей греков и киевлян. Петровская эпоха нанесла по ней мощный удар, разведя и обособив сословия молодой империи; и до самого ее конца эта обособленность (изначально чрезмерная) подпитывала культурную жизнь государства во всей ее цветущей сложности, с разделением труда (со всеми оговорками, конечно же): словесность досталась дворянству, наука - в большей степени клиру, ремесла и художества - третьему сословию. Культурного единства - на основе отказа от прежней веры и чтения марксистских брошюр - пытались достичь большевики. Метод достижения был предельно прост: уничтожение прежнего образованного слоя, с превращением тех, кому согласились временно сохранить жизнь, в узких спецов, чей громадный культурный багаж в новых условиях никому не нужен. Таким образом, под внешне безобидными сетованиями о безнравственности молодежи кроется умонастроение весьма мрачное - тоска по советской культурной политике. А ее две стороны - некий общеобязательный и примитивный эрзац-минимум и уничтожение вершин с созданием такой атмосферы, в которой настоящая гуманистическая культура задыхается, - необходимо обусловлены друг другом и не существуют по отдельности. "

Какие    благородные  и   верные,  казалось  бы,  слова.  Но они -  лживы.      Поскольку   ставится  один  вопрос,   а  решения   ищутся  в  области   совсем  другого.   Заводится  речь об  особенностях  приобщения   детей и  юношества  к   культуре  ( вопросы  образования  и  воспитания ),  а  рассуждения  ведутся  о  культуре,   как   социальном    явлении ( вопросы  культурологии ).

   Правда  же   здесь  заключается   в  следующем.     Без  предельно однородного   питания     не  выживет  ни  один  грудной  ребенок ...     И нет  более  эффективного  способа  физически  изуродовать  растущего  ребенка,   подростка, юношу, чем   пища, насыщенная  пережаренным,  сальным,  острым  и     всем прочим  из  пищевых крайностей.      Точно  также,  если  государство  озабочено  состоянием  души  и  умов   подрастающего  поколения,   оно  должно      с  исключительным  упорством придерживаться  принципа  оптимальной  культурной   однородности    национального  образования,  последовательно  и  жестко    ограждая   его, особенно  на начальных     стадиях, от слишком  уж  острых  приправ.   Речь  идет  о  взращивании, о  становление  неокрепшего  существа,  и  нет  иного средства  для  сохранения  его   нравственного здоровья,  чем  диетическое,  выверенное  на образцах  национальной  классики    "питание". 

 Предельные  ограничения  на   культурную  множемтвенность  в образовании  детей  и  юношества.     Вырастут,    души  окрепнут  -     тогда   и  возьмут  свое,  если  пожелают....

  Сергей  Степашин,  которого   А. Любжин  столь  азартно пинает  и  заталкивает  в  культурные  нигилисты,   как  раз    и  говорит    прежде  всего  об  ответственном  взращивании  молодежи... 

"Еще одна цитата. На сей раз - С.Степашин, председатель Счетной палаты: "Если большая часть населения будет состоять из фанатов проекта "Камеди-клаб", коротающих досуг, сидя перед телевизором со стаканом в руке, довольствующихся эпизодическими заработками либо занятых поисками, где бы, прошу прощения, "бабла по-легкому срубить", - то тогда, я боюсь, об инновационной экономике можно забыть. Навсегда. Между мальчиком, не знающим Пушкина, и нелетающим истребителем существует прямая связь. Парадокс в том, что без Достоевского и Пушкина, Чайковского и Скрябина, Репина и Врубеля инновационную экономику не построишь. Гуманитарная и техническая культуры неразделимы, как нерасторжимы культура и нравственность, культура и образование" ("Между мальчиком, не знающим Пушкина, и нелетающим истребителем существует прямая связь", Regions.ru).

В данном случае мы имеем дело с парадоксальным сочетанием благих намерений и такого культурного нигилизма, по сравнению с которым Писарев и его поколение - недосягаемые образцы высокого и прекрасного. Те просто отвергали Пушкина во имя печного горшка; здесь мы имеем дело с более глубоким утилитаризмом, который делает Пушкина средством, а печной горшок (пусть даже в виде истребителей и нанотехнологий) - целью. О подлинном отношении нашей элиты к Пушкину можно было судить, в частности, по девятилетней давности юбилею: шуму и рекламы было много, денег освоили тоже немало, но вместо того, чтобы подготовить насущно необходимое образцовое собрание сочинений, ограничились перепечаткой безнадежно устаревшего сталинского издания. "

  Что  же   касается   собственно  однородности-неоднордности,  то    в  суждениях  А.  Любжина   нельзя, конечно,  не  заметить   вполне  позитивную  мысль  о   стабилизирующем  воздействии  на  общество  культурной  неоднородности .  И  я  не  собираюсь  ставить   эту  мысль  под  сомнение.  Я лишь  настаиваю  на  том,  что  она  не  должна  абсолютизироваться.  Она  несомненно  справедлива,  но  лишь  в  определенных   пределах,  пока   речь  идет  о   влиянии  культуры  на  стабильность  общества.  И  она    определенно   превращается  в  свою  противоположность -  в  ложь -   за    этими  пределами,  в  частности,  тогда,  когда  обсуждается  проблемы   школьного  образования.   Не  следует  ее  абсолютизировать  и  еще  в  одном  отношении.

 Совсем  недавно   в  одном  достаточно  экзотическом  издании  (Physical Review Letters)  промелькнуло сообщение о  любопытнейших  расчетах, группы  испанских  физиков.  Они  показали,  в частности,  что у   «множества чувствительных элементов, связанных друг с другом в максимальную сеть»  резко  возрастает  коллективный (резонансный) отклик  на слабые   внешние  воздействия. Но только  в  том  случае, когда  параметры элементов   отличаются (имеют  ненулевую  дисперсию). То есть  сеть,  состоящая из  одинаковых  элементов(  нулевая  дисперсия ) столь же  индифферентна, как их  механическая   смесь(  или   отдельно взятый  элемент). Нет существенных изменений    и  у  сети  с большим  разнообразием (значительные дисперсии ).  Но в  некоторой оптимальной   области  разнообразия чувствительность  системы,  а  значит    и ее  способность  к  адаптации,     возрастает  в десятки  раз…  

В   оптимальной   области,  господин  Любжин,  а   вовсе  не  при  абсолютных  значениях!

  И  это   для системы  в  целом.  Для  становящихся,  формирующихся    ее  элементов   оптимальная  область  несомненно   будет  сужаться. 

     Однако,  это  только  по  первой  части  публикации А. Любжшина  может  сложиться   впечатление,  что  он  не  совсем  в  теме  и  использует приемы  близкие  к  демагогическим (    подмен  темы  -    ходовое  средство    такого рода методик ),  чтобы     убедить   читающую публику    в   бесполезности   литературы   в  школе.   Вторая   часть  его  работы  свидетельствует    о том,  что   узловое   звено  проблемы   он   все-таки    временами видит  прекрасно,  и     та  волна  неприязни,  которую  он  столь  страстно  гонит  на  отечественную   классику  в  школе, имеет  своим  истоком     другие  причины  -  связанные    исключительно  с толкованием    функциональных особенностей   этого  звена.

  "Строго говоря, перед таким предметом, как отечественная литература, можно ставить три цели. Первая - риторическая; на образцовых произведениях ученики осваивают искусство правильно и хорошо писать на родном языке. Вторая - воспитательная; литература оценивается как школа нравственности. Третья - научная; литература рассматривается как важный элемент культуры, и знание ее истории - в тех масштабах, в которых это доступно в школе, - считается необходимым элементом тех знаний, которыми должен обладать образованный член общества.  "

  Это   - очень  важное  положение:  в  нем как  раз  и схвачено   основное  звено  проблемы.  Литература,  (искусство)  содержит в  себе три    компонента-  эстетический,  этический  и  познавательный.  Это  признается. Что    в  принципе  открывает  возможность  и  к  пониманию  проблемы,  и  к  ее  решению.    Но,к  сожалению,  для А.  Любжина  эти  три  компонента  не  являются   компонентами     единого  эстетико- этико-познавательного   пространства.  И  именно  поэтому,    даже  держа  в  руках  главное  звено    цепи,   он   не  выходит   к  оптимальным  решениям.   Три  эти  компонента    у  него   достаточно  автономны,   и  только   поэтому  в  советской  школе он  видит тотальную  подмену  эстетического  этическим,  тогда  как там  имело место  лишь   резкое  смещение  равновесия   в  сторону  этического,  соответствующим образом (  с  классовых  позиций, естественно)  определенного .  Именно   представление об  автономности  -  несвязанности -  этих  трех  компонентов,  если  разобраться,     лишает А.  Любжина  и  возможности объективной оценки     школьного   сочинения.  Ведь  идеологическая  перегруженность  этого  жанра,  так  раздражающая  А. Любжина,    отнюдь  не  свойство  самого   жанра, а   следствие  все  того же  нарушения  пропорций между  тремя  взаимосвязанными  компонентами. Пропорций,  которые    легко   и  просто оптимизируются   - хорошим  учебником,  умной прогаммой.

  А.  Любжин ,  с одной  стороны,   вроде  бы  полностью  отрицает воспитательное  начало  в  литературе: "воспитательной силой обладает личный пример и жизненный уклад" , " литература не прямое отражение жизни и уж никак не жизненная школа". С  другой  же -   вынужден  признать,   "что воспитание с помощью литературы может быть двояким: либо красотой слова, либо жизненным содержанием. В той глубине, где кроется цельная и неделимая человеческая личность, они соединяются; но как же трудно добраться до нее нашими грубыми педагогическими средствами".   Но  при  этом   категорически  не  желает  замечать,  что, признав  соединение  этического  и  эстетического  в  глубинах  человеческой   личности ,  он  признал по  существу  и  их  взаимодействие   в     самой  литературе.  И,  следовательно,  теперь  можно ...   сжечь  все  написанное и от   этой    уже точки  начать   статью   заново.  Но,  увы, увы.    Лучшая   мысль  статьи   оставлена без  внимания   - генетически  связанные    компоненты  вновь   разделены:

 "Воспитание красотой, тонкое и аристократичное, всегда будет затрагивать лишь незначительное меньшинство; но рассматривать "Евгения Онегина" как, прости Господи, энциклопедию русской жизни и рассуждать, правильно ли поступил тот или иной герой романа, - боюсь, это может спугнуть хрупкое очарование пушкинского текста. "

Но  а  если  "  Евгений Онегин"  и в  самом  деле энциклопедия,  и  это  всезнание  о  русской  жизни легко  и  естественно уживается   с  хрупким  очарованием....   И  почему    учителю   не  построить  свои  уроки  на  демонстрации   этой  уникальной гармонии   и  через нее  попытаться пробудить,  закрепить  в  подростке      вкус  именно  к русской,  а  не,  скажем, голландской  жизни...

Нет    у  меня   сомнения  и в  том  ,  что    мрачные  итоговые  выводы  А.  Любжина   - следствие  все   той же автономизации  и   последствие  сталкивания   трех  основных  компонентов.

  "...Литература - предмет тонкий, плохо поддающийся формализации, и иметь достаточное количество высококвалифицированных его преподавателей весьма сложно....

Для того чтобы изменения были эффективными, нужно представить себе и спроектировать новый школьный уклад, сначала реформировать подготовку педагогических кадров и лишь потом - через пять-десять лет - начать серьезную реформу уже среднего звена. Но в современной России такой проект невозможен: у него нет ни потенциального заказчика, ни потенциального исполнителя. Вне такой концепции все перемены будут лишь ускорять и без того быстрый процесс разрушения...

 ...Обязательное изучение русской классики может быть поддержано только силой; добровольно дети этим заниматься не станут. Народническому мифу об угнетенной массе, которую злые эксплуататоры держат подальше от отечественной культуры, и основанной на нем концепции всеобуча приходит конец. Большинство населения России, как и всего мира, не в состоянии поддерживать бремя собственной культуры. "

 У  А. Любжина  -  устойчивая  и  сильная  неприязнь   к  советской,  этико-ориентированной  системе  преподавания  литературы.  Он   практически   полностью исключает возможность  сосуществования,    синергии    этики,  эстетики  и  знания   при  преподавании  изящной  словесности  в   средней  школе.   Дидактика   и  сегодня  забьет  все  -  в  этом  он  уверен.

  Но  его  диагноз  все-таки   излишне  поспешен   -   он  совершенно  напрасно  издержки  перенасыщенной  этикой  системы преподавания    отечественной литературы переносит  на    саму литературу.  Конечно, без  помощи  государства,  без  мощного  гоззаказа  кино  и   телевидению  на  высококлассные  экранизации  классики (мощного  настолько, чтобы естественным  образом оттеснить    на  задворки     индустрию  сериалов)    литературе  будет  сложно восстановить  свои  позиции  в  образовании.  И  прежде  всего  потому,  что  в  сегодняшней  России  резко  уменьшился  спрос  на   идеальное.  Он  уменьшился  на  все  отечественное -  не    убереглась  от  экспортной   экспансии   и область  норм  и нравов.  И  либеральное   хамство    незаметно   стало  универсальной    формой  существования.  

Так  что  задача  восстановления  позиций литературы  в  школьном  образовании   должна решаться государством  одновременно  с задачей восстановления  спроса  на   идеальное.  Но  последнюю  высшая  власть  наша  пока  не  только  не  ставит -  она  ее  даже  не  видит..

  В  школе    же   с особой  остротой  чувствуются  последствия   либерального  разбоя  в  России. У  Ирины  Васильковой   есть    жуткий  рассказ   под названием "Бедная Лиза" (http://organon.cih.ru/proza/vasilkovap01.htm).  Это даже  не  рассказ, а публицистический репортаж  о школе, в которой    состоялось   удушение     идеального.  И  к  этому  рассказу  в общем-то  нечего  добавить.     Диагноз  И.  Васильковой ( полная  утрата   идеального  в  сфере,  где    ему   должен  принадлежать  контрольный  пакет,  иначе катастрофа  неизбежна)  -  и точнее,  и, главное,  полезнее   всех премудростей   господина  Любжина. Во  всяком  случае, с   самой  литературы   все  обвинения   здесь сняты.  И  отчетливо  чувствуется,  что  избавление от напасти  должно  придти  оттуда ,  откуда  она     появилась.    Извне!

 Школу   нужно  решительно   выдергивать  из-под  либерального  влияния.  С  этой  напастью  и  взрослая  жизнь  мало  совместима  -  что  уж  говорить  о  детской. 

А    великая  наша Литература   свое  слово  непременно  скажет.   И  при  всех    протуберанцах,  что  существуют  ныне на   ее  фронтальной   поверхности,  она  по  -прежнему остается   уникальной  сущностью,  гармонично   соединяющей    в  себе   этику,  эстетику  и  познание. 

Главное,  чтобы  это  почувствовали  педагоги. 

 Главное,  чтобы  им  помогли  это  почувствовать... 

Главное,  чтобы  этому  всему  не  мешали  извне.