Сергей Маркедонов   НАТО в Грузии: поиск «стратегической цены»

16 сентября 2008 года завершился визит Генерального секретаря НАТО Яапа де Хооп Схеффера в Тбилиси. В течение двух дней генсек Альянса, а вместе с ним послы 26 государств-членов НАТО вели долгие и продолжительные дискуссии по поводу североатлантических перспектив Грузии. С одной стороны налицо поддержка грузинский устремлений и бодрые заявления официального Тбилиси в том, что «Запад нам поможет». Генсек НАТО побывал в Гори, том месте, которое сегодня демонстрируется грузинским властями как доказательство истинных намерений «русских оккупантов»…

В этой связи показательны комментарии Владимира Вардзелашвили, губернатора региона Шида Картли (Внутренняя Картли, в состав которой до создания Временной администрации Южной Осетии входила и та территория, какую в Тбилиси предпочитали называть Цхинвальским регионом): «Прибыв в Гори, генсек осмотрел здания, разрушенные российской бомбардировкой, побывал на базе грузинской пехотной бригады, взорванной русскими оккупантами, и встретился с грузинскими беженцами из Южной Осетии, которых мы поселили в палаточных городках». Естественно, господин Вардзелашвили не рассказал о том, как в течение нескольких лет Гори превращался в форпост «агрессивного миротворчества» (по выражению Саакашвили) на осетинском направлении. Там за 4 года с момента начала «разморозки» конфликта были построены военный госпиталь, морг, превышающий мирные потребности города, а также средства связи для координации наступления на «Цхинвальский регион». Но это – история прошлая.

В настоящем же для Михаила Саакашвили визит столь представительной делегации имел не только внешнеполитическое измерение. Яап де Хооп Схеффер, сославшись на то, что у него плотный рабочий график, отказался от встречи с оппозицией, не представленной в парламенте Грузии. Впрочем, такой отказ, каким бы циничным он ни был, логичен и хорошо мотивирован. Сегодня у власти и оппозиции в Грузии нет существенных расхождений по поводу интеграции в НАТО и противостоянию «русским оккупантам». Обсуждать, кто в Грузии за НАТО на 100%, а кто на 110% для генерального секретаря представительной организации – большая роскошь. Однако этим самым Схеффер только еще раз подчеркнул, что НАТО- это не транслятор демократический ценностей в отличие от Европейского Союза. Эти ценности НАТО интересуют лишь в пакете, в котором главный вопрос- это предсказуемость режима (в этом плане Салазар в Португалии или военные в Турции вполне устраивали Альянс) и его способность держать внутреннюю ситуацию под контролем. Сегодня Тбилиси такие качества демонстрирует. Саакашвили и его команда предсказуемо стремятся в НАТО и не дают разгуляться оппозиции (поскольку такой разгул чреват уже внутригрузинским коллапсом, как это было в начале 1990-х гг.). А что до демократии, то для нее нужны внутренние предпосылки, которые должны созреть с Альянсом или без него.

Если же говорить об интересах НАТО в Грузии, то сегодня они направлены, прежде всего, на то, чтобы сохранить лицо, сделать хорошую мину при плохой игре. В пятидневной войне НАТО не было. Были США, был слышен голос Европейского Союза, звучали позиции стран СНГ и отдельных государств-членов ЕС и НАТО. Что же касается самого Альянса, то его позиция была скорее пропагандистской. Альянс выражал недоумение по поводу «непропорционального применения силы». В Тбилиси ожидали другого подхода. Об этом публично могли и не говорить, хотя опыт многочисленных поездок в Грузию и общений с чиновниками и экспертами там убедил автора статьи в том, что нынешнее руководство Грузии переоценило потенциал НАТО и готовность Альянса вмешаться в открытое противоборство с Россией. К такому варианту НАТО было не готово. Более того, не могло быть готово, учитывая расхождения внутри этой структуры, кризис целей и ценностей внутри нее, а также нежелание воевать. Не от хорошей же жизни появились грузинские военные в Ираке или в Косово! Они выполняли долг «кровью» потому, что европейские члены НАТО предпочитали смотреть на бой со стороны. Собственно, и в сентябре 2008 года такое желание снова было показано в Тбилиси. Яап де Хооп Схеффер открыто заявил, что «судить Россию – не дело НАТО». Таким образом, прямо или косвенно грузинскому руководству дают понять «цену вопроса». И это гораздо важнее, чем визиты на «пепелище в Гори» господина Схеффера. Создана Комиссия НАТО-Грузия. Но это не повод для того, чтобы кричать «караул!» Еще одна бюрократическая организация по североатлантической интеграции, его углублению, расширению и интенсификации. Как бы от ни было, ускоренного ПДЧ Тбилиси не получил. К вопросу было обещано вернуться в декабре 2008 года. На этот «дэдлайн» не повлияли ни пятидневная война, ни признание Абхазии и Южной Осетии со стороны России. Все, как говорится, пройдет в заранее оговоренные (еще на саммите в Бухаресте) сроки. Алармисты в России продолжают упорно цитировать фразу Схеффера о том, что «перед Тбилиси открыты все двери». А что ему прикажете говорить? Публично признаться в том, что самого главного союзника на Южном Кавказе «кинули», обещали поддержку, но допустили российские войска в Гори, Поти и в Сенаки, а вывод их обсуждается не с НАТО, а с президентом страны- председателя ЕС Николя Саркози? Генсек НАТО - опытный бюрократ, говорящий то, что соответствует его статусу и пониманию того, как выпутываться из сегодняшнего тупика. Брать Грузию в НАТО сегодня- это идти на очень большие издержки, ссориться с Россией, чье влияние на многие актуальные проблемы мировой политики по-прежнему высоко. Не брать - значит показывать слабость, впервые после окончания «холодной войны» демонстрировать уступки «русскому Медведю». Как говорится, не самая простая задача. Идет скрытый от публичной полемики рациональный подсчет «стратегической цены» пополнения НАТО еще одним новым членом. Заметим, государством, не просто имеющим проблемы с территориальной целостностью (так было в Бухаресте), но имеющим на формально своей территории два «частично признанных» образования. При этом такое признание сделано не одним лишь Никарагуа, а страной, являющейся членом «ядерного клуба». А это уже иной геополитический ландшафт, иная игра с более высокими ставками. Поэтому Схеффер так и не назвал точные сроки предоставления Грузии искомого ПДЧ. Зато заявил, что «при обсуждении проблем Грузии и перспектив их решения невозможно не учитывать фактор РФ». Генсек НАТО также потребовал от Грузии больших усилий в реформировании судебной системы и углубления демократических реформ.

Но самое главное- это не мнение генсека НАТО и не тактические действия Альянса. После 26 августа 2008 года НАТО теряет ценность для самой Грузии. То же самое (или почти то же самое) случилось в 1998 году в отношениях Грузии к РФ. Потеряв надежды на возвращение Абхазии и Южной Осетии с помощью российских миротворцев (а такие надежды были реальны в первой половине 1990-х гг.), Грузия обратила свои взоры на НАТО и на Запад вообще. Сегодня надежды на НАТО становятся и вовсе призрачными. И если уж в Ирак и Афганистан собирают союзников « с бору по сосенке» и по принципу «на тебе, Боже, что мне не гоже», то представить себе войну НАТО с РФ можно только теоретически. Правда, у Тбилиси остается еже надежда на США, которые ведут себя более последовательно, чем НАТО и часто поверх НАТО и его громоздкой структуры. Однако и в Штатах умеют взвешивать и просчитывать издержки от дружбы «с маленькой демократической страной» и от борьбы с «большой империей», чему мы имеем немало свидетельств. В этой связи очевидно, что как только надежды на «собирание земель» с помощью Запада будут окончательно похоронены, грузинские власти будут искать помощи в других точках мира. Возможно, тогда мы услышим что-то вроде родства грузинской философии и конфуцианских традиций или о многолетнем мирном сосуществовании Грузинского государства под дланью персидских шахов. А пока все мы ждем декабря 2008 года.

Преподнесет ли НАТО Тбилиси новогодний подарок или перенесет его на более поздний срок? Время и стратегические подсчеты (вероятно, и просчеты) покажут.

17.09.2008

Александр Самоваров   Когда рассеется украинский туман?

http://www.rus-obr.ru/ru-club/732

Опубликовано  в чт, 18/09/2008 - 16:03. /

Нельзя построить союзное нам русское украинское государство, не построив в России свое русское национальное государство. В интеллектуальном русском сообществе это понимают сейчас все. Интересно, когда это поймут те, от кого зависят решения? Зачем Украине было присоединяться к суррогату Запада РФ времен Ельцина, если можно было присоединиться к самому Западу? Кучма так и отвечал на обвинения в том, что Украина идеи на Запад: « А Россия-то куда идет? Тоже на Запад».

Эпоха позднего СССР - это сплошные мечтания. Никто не верил уже в построение коммунизма, но всем хотелось чего-нибудь … необыкновенного, не буднично-совкового. Кто-то верил в «ленинские нормы жизни», кому-то был близок «большой стиль» Сталина, и за лобовыми стеклами грузовых автомобилей появились фотографии этого грузина в форме генералиссимуса.

Большинство, в той или иной степени, молилось на Запад, в том числе и патриоты, признавали, что загнивающие западные страны производят на редкость качественную продукцию.

Был такой советский фильм «Курьер». Сидят в советской конторе, изнывая от тоски, герои, которых играют: Крючкова, Панкратов-Черный, еще кто-то. И начинают они мечтать – кто бы чего хотел. Героиня Крючковой говорит, что хочет замуж за японца, потому что в Японии все самое передовое, Панкратов-Черный говорит, что хочет, чтобы давление атмосферное было такое, чтобы рыба всегда клевала.

Но были и другие мечтания. И если русским националистам трудно было выдумать другую Россию, хотя и пытались ностальгировать по «белому движению», то националы выдумывали себе страны, которых никогда не было. Но которые когда-нибудь будут, и в которых все будет прекрасно. В этих мечтах была прекрасная Грузия, прекрасный Узбекистан, и, конечно, прекрасная Украина.

Всем нацменам казалось, что зло не столько в советской власти, хотя и в ней, сколько в этих примитивных, тупых русских, которые мешают стать счастливыми их безмерно талантливым народам. В своих идеологических мемуарах я описываю все это довольно подробно. Нам, русским в глаза это не говорили нацмены, но давали понять – мы, русские, главный тормоз в достижении счастья «братских народов».

Ленин заложил в политическую практику русофобскую привычку «поднимать» нацменов за счет русских. Этот процесс отчасти прервался в связи с войной. Сталин понял, что его империя весьма гнилая, в том числе, и из-за русофобии. Во время войны, оказавшись в оккупации, нацмены довольно легко переходили на сторону врага. Сталин прекрасно понял, что во многом причиной этого была русофобская пропаганда, которая работал «внутри» коммунистической пропаганды.

Образ России и русских был предельно отрицательным. Проклятая Россия – это тюрьма народов, этот забитый крепостничеством русский народ, эта трусливая русская буржуазия и гнилая интеллигенция – всей этой хренью «кормили» по полной программе. Сталин начинает «поднимать» русский народ, в том числе и в своих собственных глазах. Он понимает, что империя, в которой нацмены не стремятся ассимилироваться, империя, а титульная нация не уважается, не может быть прочной.

Но после смерти Сталина, все вернулась на круги своя, к «ленинским заветам». В одном этом видна беспредельная тупость тогдашней партийной бюрократии. Не было явной русофобии, конечно. Но и не было положительного, побеждающего образа русского человека в тогдашней культуре и пропаганде. А этот дурацкий тезис об извечной отсталости царской России, который и до сих пор сидит в головах ленинцев, вообще все разрушал.

Нацмены толковали этот тезис очень просто - они бы хотели присоединиться в свое время не к отсталой «тюрьме народов», коей являлась Россия, а к передовым странам мира.

В пору моей молодости я разговаривал со студентом филфака, узбеком, который говорил, что лучше бы узбеков присоединили англичане, тогда бы узбеки пошли бы по «пути прогресса» быстрее. При всей чуши этого заявления (англичане много кого присоединяли, но по пути прогресса не пускали никого), это утверждение моего узбекского знакомого было вполне марксистским. Главное - это прогресс. А раз прогресс был на стороне Запада, то и смысл в том, чтобы присоединиться к Западу.

И это было в то время, когда в реальности «присоединенные к Западу» страны «третьего мира», восставали постоянно и просились под крыло СССР. Чего-то не сладко им было в объятиях Запада, кормили и обучали не очень, зато ресурсы вывозили за копейки.

Во многом из-за этой ленинской, а по сути русофобской пропаганды и появились все эти мечты о прекрасном будущем, главным условием которого было – «мы без России, мы с Западом». Дело в том, что быть нерусским в СССР – это быть хоть в чем-то привилегированным. К 70- м годам ХХ века у нацменов вполне сложилась установка, что они лучше русских, умнее и даже культурнее. Носителем этой установки стали интеллигенции братских республик. На сайте «Новые хроники» писали о шовинистическом высокомерии грузинской интеллигенции по отношении к России, но это было свойственно и прочим нацменам в большей или меньшей степени.

Интеллигенции братских республик культивировали мечту освобождения от России, как залог процветания своих народов. Мы видели и еще сейчас видим, как работают «грузинская мечта» и «украинская мечта». Работали и работают во вред собственной независимости и собственному процветанию. Но основы этой иррациональности заложены в советские годы.

«Украинство» как мечта появилась позднее многих, но все-таки появилась.

Был у меня такой приятель Саша Полегай. Мать у него была русская, а отец украинец. Саша был отличным парнем, душевным, романтичным, скромным и верным товарищем. Но в общении Саша как-то не очень явно, но всегда акцентировал внимание на отрицательных русских чертах. Иногда ему трудно было возражать, потому что у любой нации есть отрицательные черты. Святых на этой земле нет.

«Почему русские так не уважают себя? – спрашивал Саша с гримасой отвращения. - Почему так пьют?» Я отвечал, что русские по характеру своему беззаветны люди, что обратная черта этой беззаветности – беспощадность к себе.

Все это было так и не так. Мягко унижая русских, рассуждая об их грехах, Саша также мягко поднимал своих любимых украинцев. Но мои личные наблюдения говорили о том, что украинцы пьют не меньше русских и ведут себя не лучше.

Тогда Саша заходил с другой стороны, ругал тогдашнее партийное руководство, но выделял среди партократов украинцев. По его мнению, очень умен был Громыко. Громыко был действительно не дурак, и числил себя, кстати, белорусом, но дело не в этом. Просто разглядеть ум Громыко тогда, как впрочем, ум или глупость других вождей, было невозможно. Все они говорили по бумажкам, а когда стояли на Мавзолее, и ветер был сильный, то держались друг за друга, чтобы их не сдуло. Все-таки возраст есть возраст.

Саша не сдавался и утверждал, что самый великий писатель – это Гоголь. Гоголь действительно – гений, но я возражал Саше, и говорил, что если бы Гоголь писал на украинском наречии, то произведении его не были гениальными, и просил назвать хоть одного малоросса, который писал бы на мове и был бы великим? В ответ Саша как-то загадочно улыбался, точно знал какую-то великую тайну про украинцев.

Хотя еще раз напоминаю, что Саша был отличным товарищем. Как-то раз он пригласил нас в гости, был полный стол закусок, был борщ, конечно, мы выпили, и тут Саша захотел, чтобы мы попели украинские песни, мы были не против, но песен не знали. Тут Саша принес песенник, и мы запели «Распрягайте хлопцы конев». Это, по-моему, песня кубанских казаков: « Маруся раз, два, три…» и так далее». Короче песенное искусство.

Но в промежутках между песнями, Саша с сожалением сказал, что зря сняли с поста первого секретаря ЦК Украины, Петра Шелеста, тоже был очень умный, а мне где-то попадался портрет этого ленинца, ну совсем не интеллектуальное лицо. Я об это сказал. Саша опять загадочно улыбнулся. Шелест был националистом украинским, как мы потом узнали.

Так вот, реальную Украину Саша не знал, как я понимаю, уезжать из Москвы, как и тот узбек, который хотел присоединения к Англии, он не хотел. И даже говорил про все эти дела не с московскими украинцами, которые у нас учились, а с нами, потому что мы с ним дружили, а те и послать могли. Но «украинство» - это была мечта Саши, это как «алые паруса» для почитателей Александра Грина.

Саша был абсолютно русским, но пытался заменить эту русскость на выдуманное «украинство». Забавно, но когда Путин посещал Украину, пан Ющенко привез его к себе на дачу что ли, в дом, стилизованный под украинскую хату, рушники, прялки и пр. И я увидел на лице Ющенко такое же мечтательное выражение, как когда-то видел у Саши. Вот мол, это настоящая жизнь, а не ваше москальство.

Я не про то, что Украина не имеет своих особенностей. Это прекрасная земля. Населенная талантливым, красивым народом, я про то, что советская власть, а затем и российская сама вырастила это «украинство», которое не может обойтись без русофобии.

Ведь Саша Полегай не имел конкретных претензий к русским, еще раз повторяю, что мы дружили, и он был отличным парнем, и все пути украинцам были открыты в той же степени, что и русским, и даже более того, с приходом к власти Хрущева, а потом и Брежнева Украина была в большем фаворе, чем Россия.

Но была мечта, была иллюзия, что «украинство» даст жителям Украины счастье, что будет построено замечательное общество, не похожее на русский совок, с прекрасной украинской культурой.

На самом деле, жители Украины не смогут уйти от своей русскости, чтобы они не делали, не получится у них. И дело тут не в происках москалей, а в них самих. Просто никто им не объяснял, что они русские, им 70 лет доказывали, что они особый народ.

Все эти разговоры про «необратимость процесса», про выработку особой украинской идентичности – все это чушь. Чтобы вывести новую идентичность- народ нужно частично уничтожить, а частично ассимилировать. С украинцами не произошло ничего подобного. Русским сколько столетий меняли идентичность? Петр I за это взялся, и дворяне заговорили на немецком, а потом на французском. Но ведь остались русскими, и какими русскими! И потом с 1917 года с помощью массовых репрессии и тотального насилия из русских стали делать советских, здесь в силу обстоятельств чего-то достигли (почитайте убогие комментарии к статьям фанатов СССР), но достигли на время.

То же самое с украинцами. Их мечта об «украинстве» заканчивается. Даже нынешнюю, современную Украину построили южно-русские люди, ибо немногие народы способны к государственному строительству, в их числе русские. Кучма и его команда создали Украину, «оранжевые» ее развалили. «Украинство» не способно к созиданию, а только к развалу.

И на повестке дня – создание нового русского украинского государства, ибо только оно жизнеспособно.

Но хочется пару слов сказать, как руководство РФ в свое время всеми силами способствовало укреплению антирусских национализмов на просторах СНГ. Ведь трубодуры-реформаторы, которым отдали у нас СМИ, не только не создали положительного образа России и русских, они всячески принижали нашу страну и наш народ, действуя, как те же ленинцы в 20-х годах: Россия отсталая страна, русские сами ни на что не способны, им нужно учиться, учиться и еще раз учиться у Запада.

Ну кто потянется к Москве, к России, если все 90-е годы по российскому же ТВ поливали Россию, как могли? А ведь российское ТВ смотрели в странах СНГ, и Россия представала, как конченая страна, не имеющая будущего. Так один из главных реформаторов, господин Кох, и заявил на весь мир.

Вот сейчас вроде бы возникли проблемы у радио «Эхо Москвы», ничего не имею против этих людей, этих журналистов. В большинстве своем они не любят Россию, как мне кажется, но это их личное дело. Пусть будут и такие журналисты. У меня другое вызывает удивление. Почему именно эти люди оказались единственными форпостом демократии в стране? Почему эту радиостанцию содержит Газпром, т.е. российское государство? Почему не могут собрать талантливых русских журналистов-националистов и дать им возможность создать «Эхо» русского народа? Почему кроме «Эха» прочие радиоголоса или по казенному скучные, либо просто дурацко-развлекательные?

Кто будет создавать положительный образ России и русских? Политологи, которые выдвинулись в эпоху Ельцина, и до сих пор находящиеся в фаворе? Не сомневаюсь в их профессионализме, но не лучше ли на первые роли выдвинуть других людей?

Я говорю не об ура-патриотах, не о ксенофобах, я о новом поколении русских интеллектуалов, для которых Россия является самостоятельной ценностью, и эта ценность для них не определяется «спросом и предложением».

Нельзя построить союзное нам русское украинское государство, не построив в России свое русское национальное государство. В интеллектуальном русском сообществе это понимают сейчас все. Интересно, когда это поймут те, от кого зависят решения?

Зачем Украине было присоединяться к суррогату Запада РФ времен Ельцина, если можно было присоединиться к самому Западу? Кучма так и отвечал на обвинения в том, что Украина идеи на Запад: « А Россия-то куда идет? Тоже на Запад».

Для того чтобы «украинство» рассыпалась как мечта, для того чтобы Украина выбрала альтернативный Западу путь, эта альтернатива должна быть. Не космополитическая империя, не западный суррогат, а русское национальное демократическое государство должно быть такой альтернативой.

Прошло время, когда космополитические или интернационалистические империи объединяли народы. Сейчас реальны только союзы независимых национальных государств. Нынешние экономики, нынешний транспорт, системы коммуникаций и информации делают ненужными громоздкие империи, как некие центры единства. Ныне мы можем включить в нашу экономическую систему любое государство на земле интегрировать его в наше информационное и политическое пространство. И для этого не нужно это государство присоединять к нам, как это делалось во времена Древнего Рима или поздних империй.

Похоже, что мы находимся на пороге развала старых политических союзов по всем миру, и создании новых союзов. Россия может стать центром силы, но она будет в тысячу раз привлекательнее, если будет государством русского народа, страной свободных людей.

    Сможет ли Россия показать Америке Кузькину мать?

http://www.newsland.ru/News/Detail/id/298441/

Россия способна без истерики дать асимметричный отпор враждебным действиям Вашингтона.

Желание США  «наказать» нашу страну за действия в Южной Осетии, по мнению экспертов, может вызвать достаточно жёсткую реакцию со стороны России. Обещание российских лидеров не поднимать истерики, а продумывать ответные шаги - «асимметричные, но в высшей степени эффективные» - судя по всему, не просто слова. «АиФ» попытался выяснить, чем может ответить Москва на выпады из-за океана.

Усилить влияние в Латинской Америке

В последние месяцы Россия стала проявлять повышенный интерес к Латинской Америке - региону, который является «слабым звеном» в плане политического влияния США. Вице-премьер России Игорь Сечин и секретарь Совета безопасности Николай Патрушев недавно посетили Кубу с визитами. С 10 по 14 ноября в венесуэльских территориальных водах пройдут первые совместные учения ВМФ России и Венесуэлы. Президент Уго Чавес уже заявил, что его страна всегда будет рада визиту российских военных кораблей и самолётов дальней авиации. Последние, кстати, уже находятся на территории Венесуэлы.

«Газпром» также ведёт переговоры с Венесуэлой о строительстве газопровода в Аргентину и Бразилию. Понятно, что США заинтересованы в том, чтобы венесуэльский газ шёл к ним, но  Уго Чавес предпочитает дружить со странами Латинской Америки, отмечает С. Правосудов, директор Института национальной энергетики. 

Адекватно ответить на ПРО

«Ракетные комплексы, стоящие на вооружении Ракетных войск стратегического назначения, способны преодолевать систему ПРО, которой США будут обладать к 2015-2020 гг.», - сообщил на прошлой неделе командующий РВСН генерал-полковник Н. Соловцов. Он не исключил, что в случае принятия соответствующего решения высшим военно-политическим руководством страны в качестве целей для части наших ракет могут быть выбраны «как объекты ПРО в Польше и Чехии, так и в перспективе - другие подобные объекты».

«Американцы стремятся показать, что их ПРО - панацея от всех опасностей. Но на самом деле эта система ориентируется на север, а со стороны латиноамериканского региона США остаются достаточно уязвимыми, - считает генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем Л. Ивашов. - Возвращаться в Латинскую Америку нужно».
 
При большом желании Россия может осложнить США и НАТО снабжение коалиции в Афганистане - отчасти оно осуществлялось транзитом через нашу территорию. На это не так давно уже намекал посол РФ при НАТО Д. Рогозин.

Избавиться от «зелёного»

Сейчас средства госрезервных фондов (бывший Стабфонд) должны размещаться так: 45% - в долларах США, 45% - в евро, 10% - в фунтах стерлингов. При этом значительная часть средств вложена в ценные бумаги США. «Золото - тот вечный товар, который всё время дорожает. Думаю, что только поэтому нам следовало бы подумать о том, чтобы перевести в него наиболее рискованную часть наших резервов», - считает Е. Панина, председатель Комитета Госдумы РФ по экономической политике. Если Россия переведёт долларовые накопления в золото и евро, Америка испытает ещё один финансовый кризис.

«Закрыть дверь» на МКС

«При большом желании Россия может «закрыть США дверь» на Международную космическую станцию», - полагает И. Панарин, профессор Дипакадемии МИД РФ. Сейчас грузы в космос доставляются в основном с помощью наших ракет. Отправлять их со своей территории американцам обойдётся дороже.

Вернуть «утекшие умы»

Профессор британской школы социально-экономических исследований, академик РАЕН Ю. Громыко считает, что основные усилия РФ следует сосредоточить на возвращении в страну высокоподготовленных профессионалов, умеющих создавать новые технологии и управлять активами. «По предварительным подсчётам, если к нам вернутся всего лишь 200-300 суперумов, работающих в электронных фирмах, на лазерных производствах, занимаются биофотоникой, то в США перестанут существовать 3-4 отрасли». Многие соотечественники хотели бы вернуться, но нужны соответствующие условия жизни.

У России есть и множество других способов «насолить» Америке - от возможности блокировать её инициативы в Совете Безопасности ООН до запрета импорта мяса птицы и свинины из США. Естественно, все эти меры являются обоюдоострым оружием. «Россия ни с кем и никогда не собирается конфликтовать, если только это не вопрос отстаивания наших национальных интересов», - уверен председатель Международного комитета Совета Федерации М. Маргелов.

Конечно, Россия не заинтересована в обострении отношений с США. Как говорится, не мы начали первыми. Но наш бронепоезд стоит на запасном пути…

США против России

Инструктора США обучали грузинских военных (до 8 августа).

Госсекретарь США Кондолиза Райс 15 августа посетила Грузию, где заявила, что США твёрдо поддерживают стремление Грузии интегрироваться в НАТО, и пообещала предоставить Грузии план программы действий по обретению членства в блоке. 20 августа в Варшаве она подписала договор о размещении в Польше элементов ПРО.

В США озвучена угроза приостановить процедуру принятия России в ВТО, а также угроза исключения России из клуба государств G8.

Корабли НАТО, оснащённые современными ракетными комплексами, вошли в акваторию Чёрного моря.

Блок НАТО приступил к перевооружению грузинской армии.

США намерены предоставить Грузии $1 млрд. на восстановление разрушенной инфраструктуры.

В начале сентября вице-президент США Дик Чейни посетил Азербайджан, где выразил пожелание организовать транспортировку каспийской нефти в обход России.

Администрация Дж. Буша отозвала из конгресса уже подписанное соглашение о сотрудничестве с Россией в сфере мирного атома (8 сентября).

Д. Медведев, Президент России:

«Пусть американцы сами разбираются в своей ипотечной системе. Хотя, если говорить по-простому, они, конечно, подставили почти всех».

«Интересно было бы увидеть американскую реакцию в случае, если бы российская гуманитарная помощь жертвам урагана на Карибах доставлялась при помощи боевых кораблей».

В. Путин, премьер-министр России:

«Вот вы говорили о возможной угрозе со стороны России. Мы с вами здесь сидим сейчас, беседуем мирно в городе Сочи. В нескольких сотнях километров отсюда находятся американские боевые корабли с ракетным вооружением на борту... Это же не наши корабли пришли к вашим берегам, а ваши пришли к нашим. Выбор у нас какой?»
«Наши специалисты не считают, что системы ПРО, разворачиваемые в странах Восточной Европы, нацелены на предотвращение угрозы, исходящей со стороны Ирана либо каких-то террористов. Какие террористы? …Это имеет к нам прямое отношение и будет вызывать соответствующую реакцию. Как я уже сказал, этот ответ будет асимметричным, но в высшей степени эффективным».